miércoles, 12 de octubre de 2016

Milanovic: Globalización y Desigualdad

Recientemente el economista Branko Milanovic (entrevista aquí; twitter aquí) ha publicado un excelente libro titulado Global Inequality: A new approach for the Age of Globalization donde estudia el impacto de la globablización en la desigualdad a partir de las encuestas de presupuestos familiares de veinte países entre 1988 y 2008. En España el INE proporciona información sobre las encuestas de presupuestos familiares y sobre las encuestas de condiciones de vida; para la UE, la información está accesible en Eurostat; y para los países de la OCDE se puede consultar el Better Life Index. En principio, la globalización ha reducido de forma significativa la desigualdad y la pobreza a nivel global y, al mismo tiempo, ha mejorado el nivel de millones de personas. Piénsese, por ejemplo, en los millones de ciudadanos chinos, indios e incluso, aunque mucho más matizada esta afirmación, africanos que han visto mejorar su situación desde la década de 1980 (más detalles aquí). En este contexto, la pregunta que debe hacerse todo lector es: ¿ha perdido alguien con la globalización? Y la respuesta es sí. ¿Quiénes? Pues básicamente las clases medias y las clases medias-bajas de países avanzados como Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, EE.UU. y por seguir poniendo ejemplos la propia España (datos aquí) y/o el resto de países de la Unión Europea. En otras palabras, en estos países avanzados se ha producido en términos absolutos un estancamiento de la renta per cápita correspondiente a las clases medias que se ha traducido en términos relativos en una disminución de su renta comparada con las que perciben las clases medias-altas y las clases altas de esos propios países. El reciente premio Nobel de Economía 2016, Angus Deaton, es muy claro al respecto: "En los últimos 40 años, la cantidad de pobres se redujo a menos de mil millones. Pero esta reducción que rescató a tanta gente perjudicó a alguna gente en los países ricos".


Este deterioro de las clases medias que demuestra Milanovic, lo explica de forma muy sencilla Luis Garicano. Fijémonos en el gráfico de la derecha. En dicho gráfico se ordena a la población mundial de menores ingresos a mayores ingresos por percentiles.  Al mismo tiempo, se señala el cambio experimentado en los ingresos reales de ese percentil. En este sentido, se puede apreciar que el 2% más pobre del mundo experimentó un aumento de ingresos cercano al 22%. Por su parte, la clase media global -las personas situadas en el punto 50 de la distribución- vieron aumentados sus ingresos alrededor de un 70% en un periodo de 20 años. Las personas alrededor del punto A, que en su mayoría son las nuevas clases medias chinas e indias, han experimentado grandes mejoras económicas en apenas veinte años. En el caso chino, justo desde que abandonaron las políticas de Mao Zedong: entre 1988 y 2008 el PIB per cápita real chino se multiplicó por 5. 

Si nos fijamos en las personas con mayores ingresos del planeta -el 1% más alto (ingresos per cápita superiores a los 4,000 dólares mensuales) y que generalmente se identifican con las personas que habitan en los países occidentales- también han visto mejorada su situación: han experimentado un crecimiento por encima del 60%.

Vayamos ahora con las personas que han perdido con la globalización (punto B del gráfico). El percentil 80 de la distribución global recoge a la denominada clase “media alta global” y estaría conformado sustancialmente por las clases medias y bajas que viven en los países avanzados (Unión Europea, EEUU, Canadá, Australia y Japón, fundamentalmente): algunas profesiones liberales (por ejemplo, abogados, economistas, periodistas y en general todo aquel que haya apostado por carreras humanísticas) en mercados pequeños y/o con mucha competencia, profesores no universitarios, algunos funcionarios públicos, autónomos con un pequeño comercio, obreros industriales cualificados, trabajadores en el sector de la construcción y turismo, etc. Desafortunadamente este amplio grupo social ha visto como su nivel de vida se estancaba o se veía deteriorado. Además ahora tienen que competir con la nueva clase media procedente de los países emergentes. Dicho de otra forma, hoy en día no basta con tener estudios universitarios porque todas las personas de todo el planeta están intentando hacer lo mismo en la medida de sus posibilidades. Hay que hacerlo mejor que los demás.

1 comentario:

pepe dijo...

Según estos datos, la pobreza va a menos, en el mundo en general,
me parece correcto que la clase media de los paises ricos tenga un parón si esto permite que otras clases salgan de una pobreza intensa.

pero me surgen dudas

entiendo que el precentil mas bajo es de gente que sobrevive con 1 dolar al día o menos, luego si mejoran en un 22% sus ingresos ahora ganan 1,22 dolares, (en 20 años han mejora en 22 cts?)
es así? esto se hace tenienco en cuesta la subida anual de los costes de la vida el IPC calculado por el Banco Mundial? ya que si no es así está gente gana menos, porque el IPC mundial ha subido cada año mas de 2,4% en los ultimos20 años, en algunos años entorno al 3% y 5%, excepto este año que es entorno al 1,4%, pero pongamos para simplificar que cada año el ipc mundial ha subido solo el 1,4%, el estudio es de 20años, 1,4% x 20 = 28%, luego han perdido , y eso que he calculado por lo bajo... si calculo entorno al 3% estaríamos entorno a que habría que haber mejorado los ingresos un 60% para que cualquier percentil igualase y mejorase el incremento del coste de la vida...
aunque si juntamos la suma del ipc desde 1995 aa 2015 el coste de la vida es peor ya que el real sería, año a año desde 1995
9,3% + 7 + 5,6 + 5,1 + 3,2 + 3,6 + 3,4 + 4 + 3,1 + 3,3 +3,6 + 4,2 + 4,5 +5,3 + 8,9 +3 + 3,6 + 5 +3,9 + 2,7 + 2,7 + 1,4 = Nos iríamos por encima del 90% ¿????!!!!! la vida ha subido mas de un 90% en los 20 años de su estudio y los ingresos de su gráfico del mejor percentil han subido un 80%,
es decir cada vez somos mas pobres todos????!!!!! incluido los ricos?
No se, o el estudio está realizado segun incremento del coste de la vida?

De todas formas hay puntos que no se tienen en cuenta... creo yo

1) el incremento de la poblacion y los recursos escasos... aunque cada vez haya mas bienes... pero las dos varaibles bienes junto con incremento de la población, no se quien superara a quien

2) que hablar de percentiles esta muy bien, pero que eso que parecen que han incrementado su subida de los percentiles ocn menos ingresos , son 1/7 de la poblacion unos 1000 millones de epersonas con menos de 1 dolar, que pasar a 1,22 dolares esta muy bien pero no resuleve nada... sobre todo si el coste de la vida es el que le he puesto, que entonces han ido para atrás, pero eso ya me lo explica, que a lo mejor me estoy confundiendo. porque no se mucho

3) tampoco se tiene en cuenta que la tecnologia ha creado mas bienes, en el avance progresivo de la humanidad, lo que permite a algunos tener mas, es decir no es lo mismo lo que se tenía en en la alemania del siglo Xii que lo que se tenia en la alemania del siglo xiv ya que la mejora de utilies (tecnlogia ) y cantidad de bienes aumenta, uno relacionado con el otro ( tambien la poblacion... como he dicho antes)

Es decir a mi mas bien me parece que hay mas bienes, mas poblacion, pero que la riqueza está muy mal distribuida, pero que muy mal, eso sí ha habido una mejora en la poblacion asiatica, con un transbase de ingresos desde europa, eeuu y rusa hacia estos paises....

yo creo que para ver que tal esta distrbuida la riqueza es muy facil si el PIB mundial son unos 75.000.000.000.000 entre 7000.000.000 de habitantes en el planeta, sale a que cada habitante tendria anualmente una renta percapita de 10.714 mil euros...
creo que mas de 6500 millones de personas se quedan muy por debajo de esa cifra..., luego el reparto de riqueza es de pena... y mientras una persona muerda de hambre, por enfermedad que se pueda curar facilmente, o por inclemencias meteorologicas adversas y no tener hogar, damos mucho asco...

ademas ultima reflexion, la economía actual no simplificara nunca esto, ya que es una economía de libre mercado basada en el egoismo, que por un lado gracias a ese egoismo todo crece, segun teoria, pero lo que no se dice es que alguien tiene que perder... vayamos hacía una economía mas humanistas, no cuantificada en valor monetario si no en logros... como acabar con el hambre, emfermedades, educación , vivienda, etc..